Chacun a le droit de préférer tel candidat ou tel autre. Chacun a le droit de faire campagne pour celui ou celle qu’il aimerait voir obtenir le poste. Et il n’est nulle part fait obligation d’expliquer la motivation du choix. On a le droit d’aimer untel pour de profondes convictions…pour des raisons rationnelles, émotionnelles ou… sans raisons. De toute façon, aucune obligation d’explication n’est requise.
Ceci étant dit, il faut quand même, si on tient à donner une explication à son choix, ne pas dire n’importe quoi; et surtout, ne pas avancer d’arguments inexacts.
Précisons d’entrée que ce n’est pas tant les choix que je tiens à commenter, mais bien certains arguments que j’entends à longueur de journée.
*********
1)
Par exemple, prétendre que les Intellectuels, n’ayant jamais rien apporté au pays, devraient faire place à ceux-là n’ayant pas de diplômes, est inconcevable.
D’abord parce que l’argument est faux! Dans notre Histoire nous avons connu de grands intellectuels qui ont lutté pour le pays et pour l’amélioration des conditions de vie. Il n’est même pas nécessaire d’en citer. Cela ne servirait à rien! Beaucoup de ceux qui font le plus de bruits n’ont jamais ouvert un livre d’Histoire ou fait des recherches sur notre passé depuis le secondaire.
Ensuite, même lorsqu’on ferait allusion à ceux ayant récemment occupés les plus hautes fonctions de l’État, il est clair que l’argument reste, excusé mon langage, idiot!
Ils n’ont rien fait? C’est juste! Ils n’ont rien fait PARCE QU’ils étaient des intellectuels ? Au risque de me répéter, c’est IDIOT!
Ceux qui ont volé l’on fait parce qu’ils étaient des voleurs. Avec ou sans diplôme, ils auraient été voleurs.
Attention. J’admets pourtant qu’être intellectuel n’est pas le seul critère qui devrait guider nos choix. Ce n’est en rien une garantie. Les quelques lignes précédentes l’expliquent bien. Ce n’est peut-être même pas une nécessité. L’honnêteté, la moralité, etc. sont bien plus importants à mes yeux.
Mais, de grâce, ne faites pas semblant de ne pas comprendre que des diplômes et des qualifications sont un plus qui peut ÉNORMÉMENT aider à faire les bons choix.
2)
L’autre refrain qui s’entend sur bien des lèvres, serait que la classe politique traditionnelle aurait échoué dans la direction du pays depuis les 25 dernières années. Ça sonne encore faux: Si ceux-là qui sont classés «Politiciens traditionnels» ont échoué quelque part, c’est dans leur tentative de convaincre d’adhérer à leurs projets (que l’on connait peu, je l’avoue). Mais certainement pas dans la direction du pays.
Revoyons donc ces 25 dernières années…
Combien de fois la direction du pays a-t-elle été remise à un représentant de cette classe politique dite «traditionnelle»? Honnêtement. N’est-ce pas toujours le même scénario qui se rejoue? Toujours celui le moins identifiable à la classe politique traditionnelle qui se fait élire (par qui? autre débat!): Aristide/Bazin – Manigat/Préval. Même que depuis les 25 ans en question, nous n’avons eu que 2 réels présidents ARISTIDE-PREVAL-ARISTIDE-PREVAL…deux personnages qui se sont toujours présentés comme ne faisant guère partie de cette classe politique traditionnelle et qui effectivement la retrouvaient toujours en face d’eux.
3)
Bon, maintenant, nous pourrions avancer un peu en regardant les personnages de plus près. Mais de grâce il ne servirait à rien (si on veut vraiment débattre) de mettre sur la table des ragots que tout le monde « dit » mais que personne ne « sait ». Et ceci, sur le dos d’un candidat ou celui de l’autre. Nous savons tous comment cela fonctionne ici. On raconte n’importe quoi sur n’importe qui.
*********
J’espère donc que nous pourrons avancer. Parler de vrais problèmes. Les attaquer comme il faudrait. Parler société. Programme. Et non raconter qu’aller à l’école et être intellectuel ne servent à rien. Surtout quand ceci est en prôné par des intellectuels qui tapis dans l’ombre d’un candidat l’encourage à promettre la scolarisation gratuite de tous les enfants.
